检方立案复查巧家县幼儿园投毒案

2015年12月21日，备受社会关注的云南省巧家县幼儿园钱仁风投毒案，经云南省检察院立案复查、建议再审，云南省高级法院作出再审宣判，以事实不清、证据不足为由，宣告钱仁风无罪，并当庭释放。走出法庭，钱仁风说的第一句话是:“我感觉我是‘重生’!”而出庭的检察员云南省检察院申诉处副处长高洁峰则感到“如释重负”，毕竟“重生”如小鸡破壳而出般美好，但孵化的过程却是艰辛的。

办理申诉案件如抽丝剥茧

“不容易!一起复杂案件的复查如抽丝剥茧，其中的甘苦只有自己知道。”回忆起办案过程，高洁峰用三个字来形容。

2012年12月，“天涯社区”上题为《投毒案证据冲突，少女被冤入狱十年》的帖子被热炒，云南省检察院网络舆情监测人员敏锐地察觉其中可能有冤情，遂将其做成网络舆情专报上报，该院分管领导看后当即批示:“请申诉处调查了解，核实情况是否属实。”

“查阅卷宗我们就发现两个明显的问题，有几份讯问笔录的签字明显不是钱仁风所签。”凭借20年复查案件积累的专业素养和敏锐“嗅觉”，高洁峰还发现司法鉴定仅有鉴定报告，没有鉴定过程、没有复核过程。这些问题申诉材料中并未提及，而这些都是定罪量刑的关键证据。于是，他把审查发现的疑点和问题写成报告，向处领导和分管院领导作了汇报。2013年7月，云南省检察院调取了该案全部卷宗立案复查。

巧家县位于距离昆明300多公里的金沙江峡谷中，山高谷深，交通不便，来回一趟就得乘车十多个小时，但高洁峰带领办案人员多次往返巧家县，勘查现场，询问案件相关人员。

“最困难的就是找人，物是人非，好多情况都变了。”高洁峰说，好多要找的人住址、工作单位、联系方式等都变了，寻找起来颇费周折。最终，在巧家县检察院的积极配合下，找到了20余名案件相关人员，一一进行询问并制作了笔录。

令人遗憾的是，案发现场已不再是幼儿园，而是被另外的单位使用多年，环境变化很大，被询问的人员也大多说“时间久了，事情经过都忘了、记不清了”，这给案件复查带来了很大的困难。高洁峰介绍，时间过了十多年，当时的大部分物证、检材，比如被投毒的大米、食用油、蔬菜等都已灭失，不可能进行复检，很难找到“一锤定音”的证据。

复查案件绝不轻言放弃

云南省检察院常务副检察长肖卓亲自审阅了钱仁风案全部卷宗，认为本案关键证据缺乏合法性，应在全面复查的基础上，把重点放在非法证据的排除上，要尽最大努力“实地调查，核实疑点”。

办案人员调整思路，将复查重点放到了原定罪证据的客观真实性、合法性和关联性上来。再次到案发现场，对原案证据中抛药品的位置、一瓶药能滴出多少滴、能否大面积投毒等情节做了侦查实验，进行重构分析验证。

根据院领导要求，申诉处委托技术鉴定部门对钱仁风笔迹以及死者是否系“毒鼠强”中毒死亡等相关技术性专门问题进行文检和法医学鉴定。

技术鉴定部门鉴定发现，有3份钱仁风的有罪供述讯问笔录和2份辨认笔录的指纹虽然为钱仁风所留，但其签名为侦查人员代签。法医专家到案发地走访调查了十余个相关单位和人员，调取了被害人侯某的病例档案，对健在的两名被害人进行了体格检查。经对现有病历资料、尸体解剖报告、毒物检验报告及现场调查所取得的资料进行分析研究和甄别，出具鉴定意见认为“原案认定侯某系‘毒鼠强’中毒死亡的依据不足”。

这样的鉴定意见让案件承办人吃了“定心丸”。“复查所获证据足以使原定罪证据的客观真实性、法律性、关联性受到全面质疑，认定钱仁风构成投放危险物质罪不具有唯一性、排他性。”高洁峰说，复查到了这一步，可以得出“全案事实不清、证据不足”的结论，本案有错误的可能。

为慎重起见，经该院检察长批准，申诉处将案件提交到院检委会进行讨论，最终检委会认可了案件承办部门的意见。肖卓带领该院申诉处案件承办人到最高检申诉厅进行了汇报，申诉厅肯定复查结果，提出补查要求，并建议由该院向云南省高级法院发再审检察建议，如法院不采纳，则提起抗诉。

出庭要做到胸有成竹

2014年5月，云南省检察院以“事实不清，证据不足，原判可能存在错误”为由，向云南省高级法院发出再审检察建议书，最终法院采纳了建议，决定再审。

“我们必须做到胸有成竹，才能走上法庭。”高洁峰说，由于该案一直备受网络舆论关注，为防止出现意外引发炒作，出庭工作他们格外重视，不仅认真细致地拟订了示证质证方案、出庭意见、讯问提纲、举证和答辩提纲，还对案件庭审可能出现的问题做了预测和精心准备。同时，还请本院公诉部门负责人和全国优秀公诉人从出庭的角度，对举证提纲和答辩提纲进行了论证，提出意见建议。

2015年9月29日，在时隔13年后，云南省高级法院开庭再审钱仁风投毒案，云南省检察院检察员高洁峰、张玲出庭履职。

庭审中，检察人员将证据分为两大部分、六组、29项进行举证、示证、质证，客观真实地体现了补充调查的新证据与原审在卷证据之间的矛盾，证实了原审所采信证据中存在的疑点，从而完全打破了原审采信的证据锁链。

高洁峰发表出庭意见说，原判决认定钱仁风构成犯罪的证据不确实、不充分，且因为案件已时过境迁无法再进行补证，不能排除本案系意外事件或其他物质致中毒的可能，更不能得出系钱仁风投放危险物质导致被害人死亡的唯一结论。因此，建议依法撤销原判，改判钱仁风无罪。